Plädoyer für eine offensive Agrarpolitik

Der Agrarfreihandel mit der EU sei für die Landwirtschaft nicht "annehmbar" meint der Schweizerische Bauernverband. Dieser defensiven Haltung werden die Vorteile eines FHAL mit der EU gegenüber allen anderen möglichen Entwicklungen entgegengehalten.

Artikel der NZZ (27.06.2007) > weiterlesen

Studie des Schweizerischen Bauernverbandes (SBV) bestätigt: Ein FHAL mit der EU bringt der schweizerischen Landwirtschaft die besten Perspektiven

Der SBV orientierte am 22. Juni anlässlich einer Pressekonferenz in Bern über die Auswirkungen eines Freihandelsabkommens im Agrar- und Lebensmittelbereich (FHAL) mit der Europäischen Union. Unter Berücksichtigung der wahrscheinlichen Preis-, Kosten- und Strukturentwicklungen wurden für 11 verschiedene Betriebstypen die Auswirkung der AP 2011, eines WTO – und FHAL – Abschlusses mit der EU berechnet. Ein viertes mögliches Szenario, die Auswirkungen von künftigen Freihandelsabkommen mit aussereuropäischen Staaten, in denen die Landwirtschaft nicht mehr von vorneherein ausgeklammert werden kann (Brasilien, Indien, China, Russland), wurde wegen zu wenig konkreter Vorgaben nicht mit in die Berechnungen aufgenommen.

Die entscheidende Schlussfolgerung bestätigt, was die GAOP von Anfang an vertreten hatte: Ein FHAL – mit der EU bringt der schweizerischen Landwirtschaft die besten Perspektiven. Verglichen mit den Basisjahren 2004 / 05 vermindern sich die durchschnittlichen Einkommen der Familienarbeitskräfte je nach Annahmen bis zum Jahre 2015 in den Szenarien AP 2011 ohne WTO- oder FHAL Abschluss zwischen 28 und 43 %, mit einem WTO-Abschluss zwischen 85 und 92 % und mit einem FHAL mit der EU zwischen 64 und 72 %. Durch ein FHAL mit der EU würden die Einkommen im Schnitt halbiert.

Die Betroffenheit der einzelnen Betriebstypen und damit auch verschiedener Regionen ist sehr unterschiedlich. Während im Berggebiet mit einem FHAL die Einkommen gegenüber den Basisjahren laut diesen Berechnungen praktisch gehalten werden könnten, wird der Ackerbau, hier wären die Auswirkung einer Öffnung auf den europäischen Markt härter als die Auswirkungen der WTO, speziell stark betroffen. Überdurchschnittlich betroffen würden nach diesen Modellrechnungen auch die Geflügel- und Schweineproduktion. Eine Mittelstellung würde die Milch- und Rindfleischproduktion einnehmen.

Es erstaunt wohl kaum Jemanden, das der SBV auf Grund dieser Berechnungen zur weiteren wichtigen Schlussfolgerung kommt, dass ein FHAL für die Landwirtschaft gegenwärtig nicht zumutbar sei, ausser es zeichne sich ein Abschluss der ins Stocken geratenen WTO Verhandlungen ab.

Aus Sicht der GOAP ist es besonders verdienstvoll, dass man mit dieser Studie versucht hat von rein statischen Vergleichen wegzukommen und die, unabhängig aller Aussenhandelspolitik, fortlaufenden strukturellen Entwicklung unserer Landwirtschaft mit zu berücksichtigen. In diesem Zusammenhang wären verschiedene Annahmen, z.B. dass eine 20 % Flächenausdehnung im Modell zu schlechteren Ergebnissen führt, weil die erzielten Mehrerlöse die dadurch zusätzlich anfallenden Strukturkosten (Arbeit, Maschinen etc.) nicht zu decken vermögen, zu diskutieren. Dieser theoretische Ansatz widerspiegelt die Wirklichkeit nicht. Vielmehr wären die meisten Betriebe in der Lage, diese Produktionserweiterung mit den bestehenden Maschinen und Arbeitskräften zu bewältigen. Ebenfalls zu hinterfragen wäre, ob die unterstellten Annahmen in der Schweine- und Geflügelproduktion den effektiven Verhältnissen in diesen beiden Produktionsbereichen entsprechen. Die Studie unterschätz generell die Möglichkeiten zur Kostensenkung und überschätzt die Einkommensverminderung. Trotzdem bringt sie einen wertvollen Beitrag zur Versachlichung der leider noch sehr oft durch politische Interessen überschatteten und emotional geführten innerlandwirtschaftlichen Meinungsbildung.

Leider kommt der SBV einmal mehr zu einer defensiven Schlussfolgerung. Für ihn ist zur Zeit ein FHAL mit der EU wenn überhaupt, nur dann diskutabel, wenn wider aller Erwartungen doch noch ein Abschluss der laufenden WTO – Runde zu Stande käme. Dies weil, jetzt auch nach seinen eigenen Berechnungen, ein WTO Abschluss ohne FHAL mit der EU für die Landwirtschaft gar keine Perspektiven bringen würde. Er blendet dabei leider völlig aus, dass besonders unsere Landwirtschaft auf eine wettbewerbsfähige Verarbeitungsindustrie angewiesen ist. Zum ersten mal sind nicht nur an Importen interessierte Grossverteiler und Economiesuisse an einem FHAL mit der EU interessiert, sondern auch weite Teile der einheimischen Verarbeitungsindustrie, besonders im Milch- und Fleischsektor, zwei für die schweizerische Landwirtschaft strategische Bereiche.

In ablehnend, abwartender Stellung, die unausweichliche Entwicklung der Marktöffnung auf sich zukommen zu lassen um dann letztlich anderswo gefasste Beschlüsse umzusetzen ist auch eine Strategie. Die GOAP meint aber, dass gerade für junge Betriebsleiter eine offensive Politik zur Teilnahme am europäischen Markt mehr Perspektiven bringt. Die Berechnungen des SBV bestätigen dies ja. Hinzu kommt, dass durch eine solche Politik die Bereitschaft, die unumgänglichen zusätzlichen öffentlichen Mittel für eine Anpassungs- und Übergangsphase zur Verfügung zu stellen, erhöht würde. Der SBV sollte sich somit im Interesse aller auch künftig an der Nahrungsmittelproduktion in der Schweiz Interessierten der unverzügliche Aufnahme von Verhandlungen mit der EU und der Ausarbeitung entsprechender Begleitmassnahmen nicht entgegenstellen.

GOAP / GPAO

Une étude de l'USP le confirme: un accord de libre échange avec l’UE apporterait les meilleures perspectives à l'agriculture suisse

Lors d’une conférence de presse organisée le 22 juin à Berne, l’Union Suisse des Paysans (USP) a présenté son appréciation des conséquences d’un accord de libre-échange avec l’Union européenne dans le secteur agroalimentaire (AELA). Prenant en considération l’évolution vraisemblable des prix, des coûts et des structures, l’USP a apprécié pour 11 types d’exploitation différents les conséquences économiques aussi bien de PA 2011 que des accords OMC et ALEA. Les conséquences d’un 4ème scénario, soit d’éventuels futurs accords de libre échange avec d’autres Etats non européens comme le Brésil, l’Inde, la Chine et la Russie, qui pourraient aussi concerner l’agriculture, n’ont pas été estimées par l’USP qui ne disposait pas de données assez précises.

La principale conclusion confirme ce que le GPAO a toujours affirmé: Un AELA avec l'UE offre les meilleures perspectives à l'agriculture suisse. La comparaison avec les années 2004 / 05 montre que le revenu moyen par unité de main-d'oeuvre familiale et compte tenu des différentes hypothèses retenues, diminuerait de la façon suivante jusqu'en 2015: entre 28 et 43 % avec PA 2011 et sans l'OMC ou un AELA, entre 85 et 92 % avec un accord OMC et entre 64 et 72 % avec un ALEA avec l'EU. Dans les faits, un ALEA avec l'UE aurait comme conséquence une diminution moyenne de moitié des revenus.

Les conséquences d'un tel AELA diffèrent beaucoup d'un type d'exploitation à l'autre, comme d'une région à l'autre. Alors que les revenus pourraient quasiment être maintenus en région de montagne par rapport aux années de référence, les grandes cultures, secteur dans lequel l'ouverture au marché européen va plus loin qu'un accord OMC, seraient particulièrement touchées. Les calculs effectués avec le modèle utilisé montrent aussi que la production porcine et la volaille seraient touchées au dessus de la moyenne, alors que le lait et la viande bovine se situent dans la moyenne.

Cela n'étonnera donc personne que sur la base de ces calculs, l'USP arrive entre autre à la conclusion qu'un AELA ne pourrait le cas échéant entrer en ligne de compte que si les négociations actuellement en veilleuse de l'OMC venaient à reprendre sérieusement et à aboutir.

Selon le GPAO, cette étude est intéressante parce qu’on a tenté, indépendamment de la politique étrangère, de s’éloigner d’une comparaison purement statique, pour prendre en considération la constante évolution structurelle dans notre agriculture. Certaines hypothèses examinées sont cependant discutables. Par exemple, le fait que le modèle donne des résultats plus mauvais lorsque la surface augmente de 20%, parce que le revenu supplémentaire ainsi réalisé ne permettrait pas de compenser l’augmentation des coûts de structure (travail, machines, etc.). Une telle théorie ne correspond pas à la réalité. Au contraire, la plupart des exploitations sont en mesure d’augmenter leur production avec le parc machines et la main d’œuvre existants. On peut aussi se poser la question de savoir si les données prises en compte dans la production porcine et dans la volaille correspondent vraiment aux conditions effectives de ces deux secteurs. L’étude a donc tendance à sous-estimer les possibilités de baisser les coûts et à surestimer la diminution des revenus. Malgré cela, elle apporte une contribution intéressante à une information objective. Ce fait mérite d’être souligné, à une époque où des intérêts politiques et émotionnels prennent trop souvent le pas dans toute la discussion.

Avec ses conclusions, l’USP est malheureusement une nouvelle fois dans la défensive. Elle considère en effet qu’un AELA avec l’UE ne pourrait le cas échéant être discuté que si les négociations OMC venaient à aboutir. Les calculs de l’USP montrent d’ailleurs clairement que l’OMC sans un AELA avec l’UE n’offrirait aucune perspective à l’agriculture suisse! En prenant une telle position, l’USP oublie simplement que notre agriculture ne peut se passer d’une industrie de transformation indigène performante. Or, on constate pour la première fois que ce n’est pas seulement les milieux tournés vers l’importation, comme les grands distributeurs et Economiesuisse, qui se sont prononcés pour un AELA avec l’UE, mais aussi d’importants secteurs de notre industrie de transformation, notamment dans le lait et la viande qui sont si importants pour l’agriculture suisse.

Attendre simplement que les marchés s’ouvrent pour réagir et prendre des mesures est certes aussi une stratégie. Le GPAO est cependant de l’avis qu’une politique offensive, avec le but de participer à terme au marché européen, offre de bien meilleures perspectives, tout particulièrement aux jeunes exploitants. Les calculs de l’USP confirment d’ailleurs cela. De plus, une telle politique permettrait aussi de renforcer la position de l’agriculture et de faciliter l’obtention de moyens financiers supplémentaires pour concrétiser, pour une période transitoire et d’adaptation à définir, les mesures d’accompagnement nécessaires. En conséquence et dans l’intérêt de tous ceux qui veulent maintenir, voire renforcer la production et la transformation de denrées alimentaires en Suisse, l’USP ne devrait pas s’opposer à l’ouverture de négociations avec l’UE et à la préparation des mesures d’accompagnement nécessaires.

GOAP / GPAO

Österreichs Gemüseproduzenten bereuen den EU – Beitritt nicht !

Der Verband Schweizerischer Gemüseproduzenten (VSGP) organisierte anlässlich seines 75. Jubiläums am Samstag den 5. Mai an der BEA eine Podiumsgespräch mit Vertretern des Gemüsebaus aus unseren Nachbarländern. Es war erfreulich festzustellen, das der schweizerische Gemüsebau, mit Ausnahme der durch das hohe schweizerische Kostenumfeld beeinflussten Preise, in jeder Beziehung mit den Produzenten der Nachbarländer mithalten kann. Im Zusammenhang mit einem Freihandelsabkommen im Agrar- und Lebensmittelsektor mit der EU war vor allem der Beitrag aus Österreich sehr interessant:

Ludwig Ableitinger, Vertreter der Landwirtschaftskammer und praktizierender Gemüsebauer hielt unter anderem fest, dass seit dem EU – Betritt Österreichs

- der Selbstversorgungsgrad mit Gemüse um 15 % erhöht werden konnte
- die Importe um 29 %
- die Exporte sogar um 88 % zunahmen

Der Preis für diese erfreuliche Bilanz war, dass die Produzentenpreise beim Beitritt um 30 – 40 Prozent sanken und nach einer Anpassungsperiode von fünf Jahren trotz Ausgleichszahlungen des Staates eine Drittel der Produzenten aufgegeben haben.

Trotzdem sind die Gemüsebauern, so Ableitinger, mit der heutigen Situation zufrieden, "niemand möchte zum alten Zustand zurück, denn der Strukturwandel wäre auch ohne EU – Beitritt gekommen".

Nahversorgung mit Gemüse hat auch im grossen europäischen Markt eine Zukunft, da waren sich alle Referenten einig.

GOAP / GPAO

Pour une politique agricole offensive...

Voici les diapositives de la présentation du GPAO lors de la soirée de la soirée du Club des ingénieurs agronomes du canton de Fribourg le 30 mars 2007 au restaurant de la Croix Blanche (photo) à Posieux.

Der Zeitpunkt zum Handeln ist da

Die intensive Diskussion über das Freihandelsabkommen im Agrar- und Lebensmittelbereich (FHAL) zeigte die berechtigten Befürchtungen der Seeländer Landwirte, verdeutlichte aber auch das Fehlen von besseren Alternativen.

Tildy Schmid

Überaus speditiv erledigte Urs Jenni, Präsident des Landwirtschaftlichen Vereins Amt Erlach (187 Mitglieder) die statutarischen Geschäfte der Hauptversammlung um sich sogleich dem Thema: Freihandelsabkommen im Agrar- und Lebensmittelbereich (FHAL) mit der EU zu widmen. Der Mehrheit der mitten im landwirtschaftlichen Arbeitsleben stehenden Bauern ist der Referent Hans Burger, früher Lehrer an der Inforama, bestens bekannt und so verlief die Diskussion vertraulich und im freundschaftlichen Du. „Die Thematik wäre an sich einfach, hingegen die Umsetzung schwierig und die Auswirkungen auf den Ernährungssektor sehr gross“, sagte Burger, klar aber sei, „die Grenz-Öffnung kommt, wir können sie nicht verhindern.
Wichtig sei zu überlegen: „Wollen wir in der Agrarpolitik im gleichen Rhythmus weiterfahren wie die letzten 15 Jahre oder wollen wir - mit zusätzlichen Übergangshilfen - die unausweichlichen strukturellen Anpassungen schneller hinter uns bringen? Die Chance wäre, bei den immer offeneren Grenzen, zumindest unsere Marktanteile halten zu können.“ Für Burger, als Sekretär der Gruppe für offensive Agrarpolitik (GAOP), ist der zweite Weg der bessere und deshalb sei die Zeit zum Handeln gekommen.

Alle müssen über „die Bücher“

Die agrarpolitische Reform (seit 1992) stabilisierte die landwirtschaftlichen Einkommen und habe die von der Gesellschaft gewünschten Erfolge im Bereich Ökologie und Tierhaltung gebracht. Dagegen sei die Wettbewerbsfähigkeit gegenüber den Nachbarländern zu wenig verbessert worden. Dafür trage nicht die Landwirtschaft die Hauptschuld, denn nur der kleinere Teil der höheren schweizerischen Konsumentenpreise sei auf die Preise der landwirtschaftlichen Rohstoffe zurückzuführen. Für den Rest tragen die vor- und nachgelagerten Bereiche die Verantwortung. Mit einem FHAL im Agrar- und Lebensmittelbereich würden diese, im Gegensatz zu den bisherigen Reformschritten, wesentlich mehr miteinbezogen. „Nur mit einer Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit des gesamten Ernährungssektors können langfristig unsere Marktanteile und damit die Produktion gehalten werden“, ist Burger überzeugt. Deutlich zeigte die anschliessende Diskussion, dass die Überlegungen nachvollzogen werden können. Die Fragen betrafen unter anderem die hohen schweizerischen Lohnkosten, das fehlende Pachtlandangebot, die effektiven zusätzlichen Exportmöglichkeiten. Immer wieder spürte man die Sorgen um die Auswirkungen eines FHAL auf den eigenen, insbesondere den seeländischen Gemüsebaubetrieb. Unbestritten blieb, wie Präsident Urs Jenni zusammenfasste, dass der arbeitsintensive Gemüsebau zu den am härtesten betroffenen Branchen gehören wird.

AGRI - Interview de Hans Burger

Ancien directeur de l'OFAG, Hans Burger plaide ouvertement pour un accord de libre échange agricole (ALEA) avec l'UE. Interview.

Agri: Vous êtes un fin connaisseur de la politique agricole suisse pour avoir dirigé pendant de nombreuses années l'OFAG, quelle mouche vous a piqué pour que vous proposiez de tous "casser", avec un ALEA, ce que vous avez construit patiemment pendant des années?

Hans Burger: Ma proposition part du principe que la défense du statut quo n'est ni politiquement, ni économiquement envisageable. Le postulat de base est que si nous ne changeons rien, le contexte autour de nous va continuer d'évoluer avec ou sans notre consentement. Se battre pour les acquis actuels, en pensant maintenir la situation comme elle est aujourd'hui, est une illusion.

C'est justement pour maintenir une agriculture productive et développer ce qui a été construit patiemment pendant des années qu'un accord de libre échange pour tout le secteur agroalimentaire avec l'UE me semble une stratégie appropriée. Un premier pas avait d'ailleurs été fait dans cette direction avec PA 2002 et le libre échange pour le secteur fromager concernant environ la moitié de la production laitière.

Il serait donc tout à fait logique de poursuivre maintenant dans cette voie, mais en incluant les secteurs amont et aval de l'agriculture et en prévoyant des mesures d'accompagnement pour franchir ce pas décisif. C'est une façon, la seule réaliste, de redonner des perspectives à une agriculture productive dans notre pays.

Les détracteurs d'un ALEA, chiffres à l'appui, démontrent que les conséquences d'un tel accord pourrait allez jusqu'à la disparition du revenu agricole, qu'avez-vous à leur répondre?

De telles affirmations, se basant sur une appréciation purement statique et intellectuellement malhonnête, relèvent de la pure démagogie et partent de l'idée que l'agriculture et le secteur alimentaire auraient perdu toutes capacités de réagir et de s'adapter face à un tel défi.

Les conséquences sur le revenu d'un tel accord dépendent justement fortement de ces capacités. L'important est qu'il inclue également les secteurs en amont et en aval et qu’il offre des chances de maintenir la production et la transformation au pays. Voire de conquérir des parts de marché auprès de consommateurs se trouvant autour de la Suisse.

Ce n'est le cas ni avec l'OMC, ni avec d'autres accords bilatéraux avec des pays lointains desquels il sera de plus en plus difficile d'exclure l'agriculture. J'ajoute qu'il ne faut pas sous-estimer la capacité de réagir et de s'adapter de l'agriculture surtout si elle bénéficie de mesures d'accompagnement.

Plutôt que de conclure des accords de libre échange agricole ne serait-il pas plus judicieux de faire avancer l'idée d'une souveraineté alimentaire sur la scène internationale?

Un accord de libre échange avec l'UE offre la possibilité de sauvegarder à terme en Suisse une agriculture productive et une industrie agroalimentaire compétitive. C'est par cette politique que nous pourrons aussi sauvegarder une certaine souveraineté alimentaire. La simple poursuite de la politique actuelle, accompagnée d'accords de libre échange avec d'autres pays inaccessibles à nos produits agricoles et un accord OMC auront pour conséquence la perte de parts au marché et par là de la souveraineté alimentaire.

Il ne faut pas se faire des illusions sur ce concept, ceux qui y voient une nouvelle possibilité pour introduire des mesure de protectionnisme aux frontières se trompent lourdement. La souveraineté alimentaire se construira à une échelle plus large que celle des frontières nationales. Nous vivrons de plus en plus dans une société des échanges régionaux de proximité. Milan Munich et Lyon appartiennent à notre proximité.

Selon votre analyse, y a-t-il une opportunité ou une chance sur la scène mondiale pour que les politiques agricole puissent se construire autrement qu'en étant asservies au principe de libre échange?

Je n'ai jamais parlé d'un libre échange à l'échelle mondiale, mais d'un accord avec l'UE. Les conditions de vie et de consommation y sont très semblables aux nôtres. Je ne prétends pas que l'agriculture suisse doit être concurrentielle avec les agricultures du Brésil, de l'Inde ou de la Nouvelle Zélande. Pourtant, Il sera toujours plus difficile d'expliquer aux citoyens consommateurs pourquoi les coûts de production suisses, de 20 % supérieurs à ceux de nos voisins, nécessitent des<\!s> prix 100 % plus élevés. Cela sans compter les paiements directs par unité de surface ou par UGB deux à trois fois plus importants.

Ceux qui sont contre les ALEA argumentent qu'il est préférable de contrôler attentivement la politique agricole nationale en limitant les dégâts avec les projets PA2011 puis 2015, n'est-ce pas là une solution plus pragmatique?

Malgré des prix plus élevés et une rémunération substantielle des prestations générales et écologiques de l'agriculture, nous comptons, d'après l'USP presque un tiers de working poors en agriculture. De parler de "limiter les dégâts" et de "voie pragmatique" dans ces conditions me semble au moins un peu étonnant. Ou bien ces chiffres sont "relatifs" et on peut continuer au le rythme actuel, ou bien ils sont corrects et il faut agir. C'est l'avis du GPAO (Groupement pour une politique agricole offensive). Nous estimons qu'il vaut mieux se montrer offensif pour être à même de défendre des conditions cadres permettant à nos jeunes paysans de retrouver des perspectives. C'est ainsi qu'il sera encore possible à l'agriculture de se faire entendre et respecter sur le plan politique.

Propos recueillis par Christian Pidoux